Durante el mes de abril ha estado a información pública el nuevo Plan de Restauración Ambiental de la Cantera de Santullán, un «plan de restauración» que en realidad no restaura sino que reexplota lo que a estas alturas ya debiera estar restaurado. Ecologistas en Acción ha presentado un largo escrito con once alegaciones en el que se denuncia este pseudoplan de Canteras de Santullán S. A. que puede tener graves consecuencias para el medio ambiente y la salud de las personas.
Lo primero que hay que decir es que la D. G. de Industria no habría accedido a abrir un periodo de información pública sobre este «plan de restauración», si no fuera por la Sentencia del TSJC de febrero de 2023 que obliga a someter el nuevo Plan de Restauración a Información Pública. Pero lo sorprendente es que la administración cántabra encargada de controlar la actividad minera ya le dio el placet a la empresa para continuar con su nuevo plan, puesto que de hecho lo viene aplicando desde el año 2021, y lo hizo sin seguir el procedimiento que marca la legislación minera, sin la resolución de la D. G. de Industria autorizando el nuevo plan, y manteniendo esta situacion tan anómala (la de dar el «visto bueno» a un plan no aprobado ni sometido a información pública) incluso después de una sentencia que le dice a la D. G. de Industria que exija a la empresa un nuevo plan de restauración que debe someterse a información pública. Es decir, la empresa viene aplicando el nuevo «plan de restauración» desde hace tres años, y ahora sale a información pública, todo un fraude al procedimiento administrativo y a la participación ciudadana.
¿Y qué es lo que Canteras de Santullán S. A. tiene tanto empeño en disfrazar de «restauración ambiental»? Una reexplotación de la cantera que implica rebanar la cantera, reexplotando la ladera norte, la ladera este y la ladera sur, dejando la montaña más mordida que el troncho de una manzana. Veamos:
Hasta aquí solo se ha mostrado la imagen grafica de los próximos diez años que van a venir con el modelo de explotación de esta cantera. Veamos la infografía que presenta la empresa para dentro de treinta años, momento final de la explotación.
Las falacias del nuevo «plan de restauración». En el año 2000 la empresa hizo creer al Ayuntamiento que la cantera se desplazaba hacia el sur, y ahora vuelve a reexplotar la ladera norte
En el escrito de alegaciones de Ecologistas en Acción se desmontan las sucesivas falacias que rodean este nuevo «plan de restauración».
Primera falacia: presentar como plan de restauración lo que es un brutal plan de reexplotación. Segunda falacia: utilizar el procedimiento de información pública cuando el nuevo plan ya está poniéndose en marcha desde hace tres años.
La tercera gran falacia está participada no solo por la empresa y la autoridad minera, sino que afecta sobre todo al Ayuntamiento y a la Junta Vecinal de Santullán, y es la de hacer creer a la opinión pública que la cantera (hace más de veinte años) se iba a desplazar al sur y con ello evitar las molestias a la ciudadanía por el impacto de la explotación en la ladera norte.
Para entender esta controversia nos tenemos que desplazar al año 2000, cuando se aprobó un convenio entre el dueño de la Cantera de Santullán, Miguel de la Vía, y el Ayuntamiento de Castro Urdiales que permitía explotar la zona este y sur de la Peña de Santullán que estaban clasificadas por el Plan General como SUELO NO URBANIZABLE DE ESPECIAL PROTECCIÓN ECOLÓGICA, a cambio de retirar el contencioso contra el PGOU que le había metido la empresa al Ayuntamiento, y de una porción del terreno de 11.000 m2 de la parcela intramuros del Castillo de Ocharan, propiedad del dueño de la cantera. De paso se le multiplicó casi por 2 la edificabilidad de las parcelas de su propiedad contiguas al Castillo, donde ahora se puede edificar cuatro bloques de pisos de 5 plantas (B+3+ático); una pasada. Veinticuatro años después seguimos esperando poder disfrutar de aquel parque urbano prometido en el Castillo de Ocharan: otra mentira, no hay parque porque esa parcela no puede dividirse puesto que es ilegal dividir físicamente un Bien de Interés Cultural como el Castillo Ocharan.
En la misma sesión plenaria de 20 de octubre de 2000 se aprueba el Modificado del Plan General que pone en marcha el convenio, con la reclasificación de los suelos protegidos, y demás prerrogativas, con los votos a favor de PSOE y PRC, la abstención de IU (que había votado a favor del convenio), y el voto en contra del PP. Constan en las actas de aquel pleno las explicaciones que dio la mayoría para justificar la destrucción de lo que el Plan General habia considerado tres años antes como Suelo de Especial Protección Ecológica: «que el alejamiento de la cantera minimizará las molestias hacia los vecinos» (un concejal del PRC, dixit), «que se produce un vuelco al impacto ambiental de la cantera que se traslada a la cara sur» (el concejal de urbanismo así lo afirmó).
También consta, desde 1994, en la Declaración de Impacto Ambiental de esta cantera (y esto era una concesión a las exigencias de la Junta Vecinal de Santullán por aquel entonces) que la empresa «se compromete al alejamiento de las instalaciones del barrio de Santullán» ¿Va a cuestionar ahora la Junta Vecinal la falta de compromiso de Canteras de Santullán S. A.?
Así que, la tranquila ciudadanía de Santullán, Sámano, Lusa, Mioño, Los Corrales, y Castro, vamos a poder observar día a día, año a año, como se reexplota la ladera norte de la cantera, una cantera situada en una Peña que a pesar de ser calificada por el Plan de Ordenación del Litoral como hito paisajístico (Área de Interés Paisajísitico) no va a ser obstáculo para soportar una actividad minera anacrónica con un impacto brutal sobre el paisaje, sobrepasando los límites de contaminación acústica y atmosférica sobre las viviendas de Santullán situadas a centenares de metros de la explotación, y afectando también a los demás núcleos urbanos.
Retroceso ambiental, vulneración del principio de no regresión ambiental
A lo largo del escrito de alegaciones se exponen las irregularidades e incoherencias que contravienen la normativa minera y ambiental. Es un modelo de explotación que en Europa (a donde va destinada la mayoría de la producción que se saca de esta cantera, no nos creamos que esto es para satisfacer las necesidades de la demanda local) no estaría permitido, pero en Cantabria sí, de hecho la cantera salpica la mirada de estupor de quienes visitan Cantabria al llegar a Castro Urdiales por la A-8:
Yendo a los aspectos jurídicos, Ecologistas en Acción reprocha que esta nueva rexplotación se ha sometido a información pública sin antes haber pasado por el trámite de evaluación ambiental; que falta el preceptivo informe de la autoridad sanitaria sobre los efectos para la salud de la contaminación por polvo; que a diferencia de lo que aconteció con el plan de restauración ambiental de 2008, ahora no se ha consultado al Instituto Geológico Minero de España (que había dictaminado hace quince años que debería espabilarse la restauración ambiental de la ladera norte y no explotar las zonas de encinar cantábrico, además de no sobrepasar la altura de 20 metros de los bancos). El nuevo plan eleva a 40 m. la altura de los bancos provocando con ello pendientes más acusadas dificultando una restauración ambiental en la que la recuperación las especies vegetales asociadas al encinar cantábrico sea practicamente imposible.
En el núcleo central de las alegaciones se dice que se vulnera el principio de no regresión ambiental ¿y qué es esto? Pues que los niveles alcanzados con el Plan de Restauración anterior de 2008 o con la Estimación de Impacto Ambiental de 2003 no deben ser negados con el nuevo plan, que no debe retrocederse y ni rebajarse los niveles de protección ambiental existentes. Y para ello se hace un estudio comparado de cómo debería estar la restauración ambiental (si se hubieran cumplido el Plan de Restauración de 2008), y lo que nos trae este nuevo «plan de restauración» es que hay riqueza minera suficiente en la Peña como para desdecirse de cualquier cortapisa ambiental, y por lo tanto, nada de lo dicho antes por la autoridad minera o ambiental va a impedirlo. Se cita jurisprudencia del TS y una sentencia del TC sobre esta cuestión. Para interesados en acceder al contenido de las alegaciones pueden descargarlo desde aquí:
La Cantera de Santullán debería estar en el centro del debate político
No creo que el escrito de alegaciones por muy fundado que esté en derecho, y lo está, vaya a variar el modo de hacer de la D. G. de Industria, siempre tan ajena a cumplir con su obligación de control, y olvidadiza en contestar los requerimientos de asociaciones y ciudadanos. También dudo de que la Dirección General de Medio Ambiente ponga demasiadas cortapisas. Si esta situación se mueve será en los juzgados. Pero no es suficiente. Hay vecinos y vecinas de Santullán, cada vez más, que están demasiado hartos de la impunidad de la Canteras de Santullán S. A. y elevan su protesta, lo vienen haciendo desde hace años, y han presentado alegaciones a este «plan de restauración».
Cuando dimos las charlas sobre restauración ambiental hace un año y pico, entre la concurrida asistencia abundaban políticos locales de casi todo el espectro. Fue un indicador favorable y alentador que hacía presagiar una mayor preocupación por lo que acontece con la cantera, pero en la campaña electoral las municipalesde de 2023, la presencia de la cantera fue bastante tibia, y tan solo Podemos-IU incluyó en su programa el asunto de la cantera, mientras que el PSOE y el PP lo indicaron en las elecciones a la pedanía de Santullán. Quizás ahora, cuando se palpe directamente el engaño con la reexplotación de la ladera norte se entienda que la Cantera de Santullán sobrepasa los límites de lo que debe ser una actividad minera e industrial tolerable y se ponga la atención que el problema requiere. En la alegación séptima del escrito de Ecologistas en Acción se habla de los efectos de tener una cantera como esta tan cerca de los núcleos urbanos, contraviniendo la legislación ambiental por emisión de polvos y la ordenanza municipal de ruidos, y también el PGOU que señala con claridad en sus normas urbanísticas que «las industrias consideradas peligrosas, insalubres o nocivas… solo podrán emplazarse a una distancia superior a 2 km.». Por lo tanto, el asunto de la cantera no puede ser ajeno a las necesidades del municipio, como tampoco pueden obviarse las cuestiones sociales, frente a una actividad empresarial que por incumplir (presuntamente) la propia normativa minera estaría poniendo en riesgo la continuidad de sus 35 puestos de trabajo. Cada cosa en su momento y en su medida.
El año que viene termina el periodo de concesión minera de 30 años otorgado en 1995. Se cumplirán así casi sesenta años desde que la cantera iniciara su actividad en 1967. El expediente para conceder la prórroga por otros 30 años más de la concesión minera de la cantera está ya en marcha. Un expediente al que la D. G. de Industria le ha negado a Ecologistas en Acción ser parte interesada, promoviendo una vez más el oscurantismo donde debiera haber transparencia. No hay en Cantabria, ni en España, nada comparable. Las canteras más impactantes se han ido clausurando despues de denuncias y presión ciudadana. Nadie podría imaginarse una cantera así a menos de 2 kms del casco urbano de Santander. Las circunstancias por las que este sistema de explotación de la Cantera de Santullán se ha perpetuado han sido posibles con la colaboración de la Junta Vecinal y del Gobierno de Cantabria. Esperemos que el Ayuntamiento, partidos políticos y ciudadanía se comprometan con el futuro de la Peña Santullán, reflexionen sobre las consecuencias de seguir manteniendo otros treinta años este modelo de explotación de cantera, y actúen con responsabilidad exigiendo el estricto cumplimiento de la legislación minera y ambiental.
Abril 2024.
Juantxu Bazán, 1 de mayo 2024
Juantxu Bazán 