Los partidos a la izquierda del PSOE no saben de aritmética y tienen que aprender a sumar.

Incluso aquellas personas que dicen ser de Letras, saben que es preciso tener conocimientos de geometría, lo mínimo como para orientarse en un espacio en el que es menester saber dónde se sitúa el Norte, conocer cuándo y por dónde sale el sol, y distinguir lo que tenemos a izquierda y derecha. Y también de aritmética, al menos lo que tradicionalmente se han llamado las cuatro reglas, aprendizaje muy útil para calcular porcentajes y hacer repartos proporcionales, quizás con ello aprendamos a distinguir lo que es justo de lo que no lo es.

En Cantabria hay al menos cuatro partidos que aplicando las reglas de la geometría se sitúan a la izquierda del PSOE: Podemos, Izquierda Unida, Cantabristas y VerdesEquo. En el año 2019 estos cuatro partidos se presentaron en tres candidaturas: Podemos, Marea Cántabra (que reunía a IU y VerdesEQUO) y Cantabristas. Ninguna de las tres candidaturas alcanzaron el mínimo exigible, el 5% sobre el total de votos válidos, por lo que quedaron condenadas al ostracismo parlamentario, y si se me permite, deberían haber sido enviadas al rincón de pensar. Digo esto porque es como para pensarse que si sumaran los respectivos votos de estas tres candidaturas el resultado hubiera sido muy diferente, con la salvedad de que estos tres partidos juntos probablemente hubieran sumado más por las ventajas que supone la concentración de esfuerzos. Sumemos: 10.224 votos de Podemos, más 6.204 votos de Marea Cántabra, más 1.584 votos de Cantabristas habrían completado un total de 18.102 votos que, esta vez sí, hubieran sobrepasado el mínimo 5% exigible para entrar en el Parlamento de Cantabria, y de acuerdo con las reglas de reparto (sistema d´Hond) hubieran permitido obtener dos diputados. En fin, una lástima. Mejor dicho, una lección a aprender para siguientes elecciones autonómicas, es decir, para las que acaban de celebrarse el 28 de mayo.

Llegados a este punto hay que llamar la atención por el hecho de que una exigencia de un 5% para entrar en el parlamento autonómico o en el ayuntamiento es una cortapisa para una verdadera representación democrática. En todas las elecciones se quedan muchas alternativas políticas fuera del parlamento, trasladando esa representatividad de forma espuria a otros partidos, casi siempre los mayoritarios, que no han recibido tales votos. Menos sentido tiene que en algunas comunidades autónomas (Asturias, Euskadi, Navarra, Aragón, Catalunya, Castilla y León y Castilla – La Mancha) tengan la barrera del 3% para entrar en sus cámaras, mientras que en Cantabria, Galicia, Madrid, La Rioja, Comunidad de Madrid, Islas baleares, Valencia, Ceuta y Melilla, lo tengan fijado en el 5% de la circunscripción electoral. Este tope electoral se justifica para evitar la fragmentación en las cámaras representativas (como si la diversidad política fuera un problema siendo como es el retrato de la realidad de un país), cuando lo que persigue es poner un obstáculo para evitar que los partidos pequeños tengan su cuota de representación y se desaliente a los votantes para practicar el recurrente voto útil. El Tribunal Constitucional ya se ha pronunciado sobre esta cuestión aduciendo que el derecho de participación política que proclama el art. 23.2 de la Constitución Española debe ceder frente a la gobernabilidad y la estabilidad parlamentaria. Un pronunciamiento cogido con pinzas puesto que ni la gobernabilidad ni la estabilidad son principios constitucionales, ni tampoco dependen de que los partidos pequeños entren en el parlamento, sino que, al revés, se propicia la colaboración de mayorías parlamentarias más amplias, y por ello más legítimas y representativas puesto que se apoyan en mayor número de electores.

Los partidos a la izquierda del PSOE no aprenden a sumar

Como ya es sabido, en estas últimas elecciones autonómicas las cuatro formaciones a la izquierda del PSOE vuelven a presentarse por separado, en otras tres candidaturas diferentes. No aprendieron a sumar, o quizás peor, sumaron perfectamente y sabían de los perniciosos efectos de las elecciones del 2019. Pero obcecados en criterios más próximos a la fe y al dogma que a la razón, prefirieron alcanzar el paraíso en solitario, convencidos de que su mensaje iba a ser respaldado por un apoyo muy relevante de la ciudadanía de Cantabria. Fe, dogma y musculatura. Criterios muy alejados de cualquier intento de renovar los postulados a la izquierda del PSOE. Los datos vuelven a dejar en evidencia el analfabetismo aritmético de estas formaciones. Volvemos  a sumar: 13.140 votos para Podemos-IU, más 5.740 votos de Cantabristas, más 1.505 votos de VerdesEquo hubieran sumado 20.385 votos en total, lo que hubiera significado un 6,34 % sobre el total de votos válidos, y la obtención de dos escaños en el próximo Parlamento de Cantabria. Se da la circunstancia de que esos dos escaños los hubiera perdido el Partido Popular, y por tanto no alcanzaría el Gobierno de Cantabria a resultas de que no obtendría la mayoría absoluta, ni siquiera con los votos de Vox. El resultado hubiera sido de 13 diputados del PP, 8 del PRC, 8 del PSOE, 4 de Vox, y 2 de esa unión de izquierdas que nunca se dio.

No sé las veces que habré oído a Cantabristas, Podemos-IU y VerdesEquo quejarse de lo perniciosas que serían las políticas públicas de la derecha y de la extrema derecha, y de la necesidad de poner freno a las amenazas que para la calidad de la educación, los servicios sociales, la sanidad, y el medio ambiente supondría un Gobierno en Cantabria del PP con el apoyo de Vox. Estaremos de acuerdo que para poder influir y propiciar en las políticas públicas hay que ser relevantes en el Parlamento, allí dónde se legisla y se controla al Gobierno. Cuando se me ha preguntado en campaña (como candidato de VerdesEquo) cuál era la razón por la que íbamos separados a estas elecciones, francamente, no tenía una respuesta convincente. Seguro que cada cual tiene su propia justificación, pero sea cual sea, no parece de recibo que este triste panorama se haya producido en dos elecciones seguidas. Lo que sí sé es que los resultados electorales han sido un fiasco monumental, y los tres partidos, pudiendo haber sido muy relevantes para poner en marcha toda esa ilusión invertida en campaña están condenados en esta legislatura a la irrelevancia, y todo por no aprender a sumar.

Juantxu Bazán

El ecosistema político en España se ha transformado por la aparición de nuevas especies, nuevos partidos, que han teñido de diversidad su hábitat con la consiguiente modificación en sus relaciones. Saludo este cambio como una oportunidad para la cooperación, frente a la beligerancia y la competitividad que normalmente caracterizan las relaciones entre partidos. Cooperación para hacer posible la aplicación de programas apoyados por la mayoría de la ciudadanía. Esto es de sentido común en democracia y a mí me parece que es una oportunidad, pero para otros es una gran dificultad.

En las elecciones municipales de 2015 fue posible construir una mayoría de izquierdas en Castro Urdiales gracias al apoyo popular a CastroVerde (4265 votos que significaron 7 concejales), y al PSOE (2227 votos que se tradujeron en 4 concejales), lo que permitió formar mayoría absoluta con equipo de gobierno, elección de alcalde y, lo más importante, un programa de gobierno de izquierdas. Obvio es que para poder llevar a cabo el programa de gobierno era condición sine qua non mantener la mayoría, pero CV decidió cargarse el pacto por disensiones serias con sus socios, y mantener durante los dos últimos años un gobierno solitario con el apoyo del PRC. No voy a entrar a valorar ahora los entresijos de aquella ruptura, sobre la que ya me manifesté en su momento, pero si voy a reflexionar sobre la enorme importancia que aquel hecho va a tener en la continuidad de la vida política municipal, cuyas consecuencias trascienden y se van a hacer patentes para el futuro. Ahora, en las elecciones municipales de 26 de mayo 2019, parece probable que CastroVerde empeore sus resultados, y el PSOE pueda mejorarlos, y además, entre en escena Podemos. Más difícil será que Acuerdo por Castro pueda sacar representación, pero no cabria descartarlo.  El dilema es que una mayoría de izquierdas que podría ser aritméticamente posible, se antoja prácticamente imposible a la vista de las pésimas relaciones entre CastroVerde y PSOE que mantienen en sus cabezas de lista a quienes protagonizaron aquella ruptura. Quizás la presencia de Podemos pudiera deshacer algunos prejuicios y provocar un entendimiento a tres, pero lo dudo. Mucho tendría que cambiar la conducta de estos partidos, empezando por corregir actitudes de soberbia (por ambas partes) que condujeron a romper unilateralmente un pacto que, de justificarse su rompimiento, también debiera haberse hecho de forma negociada.  Reaprender de los errores del pasado: siempre hay que prever en toda cooperativa un sistema organizado y eficiente de resolución de conflictos. Es curioso constatar cómo algunos predican la mediación para resolver los problemas de los demás, pero cuando les concierne a ellos la ignoran y prefieren la imposición a cualquier otra técnica de relación entre iguales. 

Así pues, no mantengo esperanza de que se reproduzca un pacto de izquierdas en Castro. Pesa además la tentación de que CastroVerde se avenga a congeniar con el PRC, si se dieran las condiciones para ello, habida cuenta del buen entendimiento entre ambas formaciones después de aquella ruptura. Tampoco sería descartable que el PSOE y PRC sintonicen siguiendo la llamada de una posible mayoría electoral en el Parlamento de Cantabria entre estos partidos. Y también puede haber un acuerdo de las derechas con el PRC. Hay muchas variables en juego que anticipan cruces complicados de aritmética, geometría, y ética. Pero nada avisa de que el próximo gobierno municipal sea de izquierdas, y a mí esto me preocupa especialmente porque ello es debido al empecinamiento de sus dirigentes, y ajeno a la voluntad de los votantes. Por eso es muy importante reflexionar para que esa remota esperanza, la del pacto de izquierdas, se transforme en algo real, y para ello se tiene que dar un requisito, acaso una exigencia, que espero sea requerimiento para los partidos de izquierda si los resultados acompañan el próximo día 26.

Hace un par de párrafos, recordando las elecciones de 2015 he hablado de votos que significaban concejales. Votos emitidos por el electorado que apoya a cada candidatura. Es el pueblo el que permite una representatividad que no podría existir sin el ejercicio de su soberanía. En eso consiste la democracia. El pueblo debe saber que su voto va a ir dirigido al cumplimiento del programa electoral votado, y también cómo se va a gestionar su decisión, es decir, con quién se va a acompañar en la tarea para hacerlo posible. Esta es una cuestión sobre la que los partidos no se quieren pronunciar, por si acaso, para que por la boca no muera el pez, pero comprenderán que esto es de enorme importancia. Es natural presagiar que las diferentes opciones que se negocien tras las los resultados van a depender de los resultados electorales.  Pero pensemos. Pensemos de forma democrática, al modo en que lo harían los ciudadanos en el ágora de la Polis, haciéndonos una pregunta: ¿los pactos del futuro gobierno en la ciudad no debieran ser el resultado de la voluntad de la ciudadanía que otorga la legitimidad a nuestros futuros representantes en el Ayuntamiento?

Si esto es así, no debiera resultar extraño demandar que PSOE, CastroVerde, y Podemos, pregunten a sus votantes si les parece deseable construir un pacto de izquierdas, incluso un pacto más amplio si fuera menester, que permita una mejor gobernabilidad, y una mayor legitimidad para poder aplicar un programa de gobierno que sea apoyado por una mayoría de ciudadanos. No hay mayor antídoto contra el despotismo de algunos dirigentes que una buena inyección de democracia. Pregunten a la ciudadanía.

Quizás así, aquello que se dibuja como imposible, un gobierno municipal de izquierdas, pueda ser probable, acaso posible, y a lo mejor realizable.

Juantxu Bazán

19 de mayo de 2019

Según explica un informe de la OCDE de 2018 España es uno de los países del mundo en dónde más cambian los cargos. Cambian tanto los cargos como cambian los gobiernos, posición en la que nos colocamos al lado de Turquía y muy por debajo de los países europeos, incluso por debajo de Polonia, Hungria, Grecia o Eslovaquia. Tanto cambio en los cargos es, según la propia OCDE, una anomalía que favorece el ascenso de personas insuficientemente cualificadas dañando la imagen de eficiencia de la Administración Pública.

Pensemos por un momento lo que puede suceder en Cantabria en el caso de que se produzca cambio de gobierno dentro de medio año, tras las elecciones de mayo de 2019. Cuando se hagan los nombramientos de cargos directivos a mediados de julio, medio centenar de personas entre directores generales, secretarios generales y directivos de empresas públicas serán cesados y se sustituirán por otros tantos que serán nombrados a dedo por el Gobierno a propuesta de los consejeros. Como es natural los consejeros se acompañarán de personas que procuren el buen funcionamiento de su Consejería, pero lo harán entre personas de su confianza, y casi siempre personas militantes de su propio partido. Además de los cargos directivos, se renovarán también los jefes de gabinete, los asesores y demás cargos de confianza que modificarán el ecosistema de cada Dirección General en el que la especie funcionarial se adaptará entre expectante y perpleja a las nuevas pautas de los nuevos colonos de cada Consejería. En el caso de la Administración autonómica cántabra resulta especialmente patológico que la designación a dedo llega también a Jefes de Servicio de algunas direcciones generales.

No seré yo quien ponga en duda la valía de los cargos directivos nombrados a dedo. Entre ellos habrá de todo, como en todas las boticas. Pero de lo que se trata es de reflexionar sobre si es prudente este procedimiento de designación de los cargos directivos. Es decir, no se trata de aplaudir o denigrar a las personas que al consejero de turno le parezcan buenos colaboradores, sino de que haya un sistema de elección que sea justo, porque si el sistema de elección es bueno la probabilidad de que los cargos directivos sean profesionales competentes es mucho más alta. Antes de seguir, conviene aclarar que hay cargos directivos, como por ejemplo los directores generales, en los que recae la responsabilidad en la gestión, la resolución en los procedimientos y la toma de decisiones en la actividad ordinaria de cada consejería, y por lo tanto de estas personas depende en buena medida que la maquinaria administrativa funcione, y por ende, que se den buenos servicios a la ciudadanía. Cada cuatro años, con las idas y venidas de los partidos políticos que ascienden y descienden del poder se produce un parón administrativo inadmisible que empieza antes del periodo de campaña electoral y culmina dos meses después de las elecciones tras el nombramiento de los nuevos cargos. Si hay cambio de poder político el parón es aún mayor, y lejos de acontecer un tranquilo y racional traspaso de poderes y de asuntos pendientes, lo que se produce es un “volver a empezar” con un sinfín de expedientes que se escapan por un agujero negro como si en la Administración no hubiera pasado nada antes de la reocupación de los sillones por los nuevos políticos refulgentes de éxito.

Cuando hablamos de eficiencia en la Administración Pública nos introducimos en vericuetos que van más allá de lo que quiere abordarse en este escrito, lo que nos induce a plantear la necesidad de hacer reformas de calado en el funcionamiento de la Administración Pública (de las administraciones públicas), entre ellas las que afectan a los procedimientos de selección del funcionariado, y al Estatuto de la Función Pública. Pero ello no obsta a que enjuiciemos que en buena medida la ineficiencia de nuestra Administración sea consecuencia del fulgurante asalto a los puestos directivos que se produce cada cuatro años. La propia OCDE lo ha descrito como un sistema clientelar que en lugar de valorar el mérito y la capacidad se designa a los amigos políticos en función de la lealtad; y una asociación de funcionarios tan pulcra como FEDECA, que aglutina a 47 asociaciones profesionales de funcionarios, se ha posicionado claramente por la elección de los directivos públicos sobre la base del mérito, capacidad e idoneidad y hace votos para que se ponga fin al clientelismo político que anida en la Administración.

La nueva ley de Cantabria 5/2018 sigue manteniendo el nombramiento a dedo de directores generales, secretarios generales y directivos de empresas públicas

Volvamos a Cantabria. Recientemente se ha aprobado la nueva ley de Cantabria 5/2018 de Régimen Jurídico del Gobierno, de la Administración y del Sector Público Institucional de la Comunidad Autónoma de Cantabria, una ley que había permitido alguna expectativa de regeneración y racionalización de la administración autonómica, pero que tras el insustancial debate parlamentario sigue dejando las cosas en su sitio. Lo más descorazonador que se percibe de las actas de la sesión en la que se aprueba esta ley (por unanimidad) es que a ningún partido político le ha interesado debatir sobre el procediendo de selección del personal directivo del Gobierno de Cantabria. Por un momento llegué a creer que los cargos directivos iban a ser elegidos entre el funcionariado de los grupos A1 o A2, mediante un procedimiento público que hubiera permitido elegir a las personas con mayor capacidad y experiencia, con amplios conocimientos de los procedimientos y de las necesidades de los departamentos. Nada de eso. La esperanza se desvanece tras la enmienda presentada por el PP, sin ninguna oposición de los demás partidos, para dejar las cosas como estaban: la perpetuación del enchufismo político tal como se expresa en el artículo 69 de la nueva ley:  “los Secretarios Generales y Directores Generales serán nombrados libremente por el Gobierno atendiendo, a criterios de competencia profesional y experiencia, entre personas que reúnan los requisitos de solvencia académica, profesional, técnica o científica que en cada caso sean necesarios para el desarrollo de la función”. En el caso de los directivos de los organismos autónomos dependientes del Gobierno de Cantabria, el procedimiento es el mismo: “serán nombrados libremente por el Gobierno”. La gran falacia que introduce el texto es la de “nombrar libremente” con los “criterios de competencia profesional y experiencia”, a sabiendas de que el dedo del consejero no conoce de concurso de méritos, ni tendrá en cuenta la capacidad y experiencia del personal directivo del propio funcionariado.

Lo triste de todo esto es que es sabido que esta forma de proceder es muy negativa para el buen funcionamiento de la Administración Pública, golpeando su credibilidad, minorando la eficiencia en la gestión de los servicios, afectando a la propia autoestima del funcionariado y provocando la desmotivación y el absentismo de los profesionales públicos que a veces se ven ninguneados. Estamos hablando de muchos recursos públicos con un alto coste para la ciudadanía.

En esta situación cabría esperar una mayor predisposición y beligerancia por parte de los partidos políticos para cambiar esta anomalía, y sin embargo, a excepción de algunas declaraciones de coyuntura, y leves matices cargados de retórica, lo que observo es una aquiescencia con lo que hay, unas veces les viene bien a unos, otras lo reproducen los otros, y todos satisfechos con este sistema clientelar e ineficiente de enchufismo político.

Juantxu Bazán

10 de diciembre de 2018

Artículo publicado en la Tribuna del diario.es Cantabria

Hace unos días los medios de media España (yo lo vi en el Telediario) celebraban que un español, Amancio Ortega, hubiera alcanzado el ranking de HOMBRE MÁS RICO DEL MUNDO. Los locutores podían permitirse esta vez dar una “buena noticia” en primera plana, la presentación por fin de un logro de la marca España, algo comparable al oro olímpico. En esta ocasión nuestro compatriota Amancio era el primero en el pódium de los más ricos del mundo. No es la primera vez; el dueño de Inditex ya había sido el más rico durante unos meses durante el 2015. Ahora resulta que ser el más rico es algo tan oscilante como la bolsa y se puede perder el puesto en la cima del mundo en función de cómo vayan los negocios. Para retransmitirlo, la revista Forbes ha ideado un ranking que nos permite saberlo en tiempo real. Así, el pasado miércoles, a las 11:00 nuestro Amancio es el más rico, pero a las 13:30 es relegado por Bill Gates quien recupera el trono, y a las 16 horas vuelve a ser Ortega otra vez el que se alza el primero en la “Champion League Multimillonairess”. Es emocionante. ¡Qué buena idea la de Forbes!, ahora los amantes de la sociedad del espectáculo tenemos un ranking más para divertirnos y poner toda nuestra pasión por nuestros ricos favoritos. Sabremos lo que ganan y pierden día a día, hora a hora, la acumulación de riqueza retransmitida en directo. Tanto Forbes como Bloomberg (otro de los medios que se ocupan de estas cosas) ponen a nuestra disposición una aplicación en nuestros móviles para no perder detalle durante el trabajo, en la playa o mientras viajamos en autobús. Amancio Ortega, Bill Gates, Warren Buffet, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg… tienen ahora un estímulo excitante para ser más ricos cada día. Ricos y famosos.

En la sociedad del espectáculo sabemos con precisión lo que gana los más ricos. El miércoles 6 de septiembre Amancio Ortega era el hombre más rico del mundo, y almacenaba una fortuna de 79,2 billones de dólares después de haber obtenido beneficios ese día de 1,1 billones de dólares (1.100 millones de dólares en el sistema de medición europeo). Si Amancio Ortega se decidiera a fundar la República de Zara su producto interior bruto le colocaría en el puesto 63 entre todos los países del mundo, por delante de Azerbaiyan, Eslovaquia, Ecuador, Túnez, Siria, Bielorrusia, Luxemburgo, Bulgaria, Eslovenia, y 150 países más. Su fortuna es superior a todo lo que suman países tan pobres como Mozambique, Malí, Liberia, Ruanda, República Centro Africana, Guinea, Congo, Eritrea y Malawi, donde habitan casi 140 millones de personas. Pero dejemos a Ortega un rato. Desde la crisis la brecha entre los más ricos y los más pobres se abre cada vez más. El 1% de los más ricos posee el mismo dinero e inversiones que el 99% restante de la población (según la estadística de Credit Suisse). Tan solo los 85 más ricos, los que salen en Forbes, tienen la misma riqueza que la mitad más pobre del mundo.

En la sociedad del espectáculo, la misma que sabe muy bien lo que ganan los ricos, no controla con la misma exactitud los que mueren por ser pobres. El mismo día en que Amancio Ortega ganó 1.100 millones de dólares habrían muerto entre 11.000 y 12.000 personas de hambre o malnutrición, la mayoría niños menores de 5 años. Son datos de la ONU, si bien algunas ONG’s elevan esa cifra a 20.000.

Los datos para la esperanza vienen a través de la ONG “Acción contra el hambre”: 422.325 niños salvados contra el hambre por la acción de esta ONG en el año 2014. Pero es insuficiente. El hecho de que un solo niño en el mundo se muera de hambre debiera clavarse en nuestros estómagos. De acuerdo con los cálculos de esta ONG, bastarían 9.000 millones de euros al año para aplicar el paquete básico nutricional en los 15 países con mayor desnutrición, casi todos del África Subsahariana. Ahora se puede calcular con escrupulosa exactitud el tiempo en el que los más ricos tardan en acumular esos nueve mil millones, y podremos darnos cuenta que basta con unos días, o acaso unas horas para que unos pocos ricos acumulen el equivalente vital de decenas de millones de personas. Nueve mil millones son una propina de mierda para los ricos de la “Champions league”.

Debe quedar claro que la lucha contra la pobreza no requiere donativos, sino una decidida intervención contra las causas de la desigualdad. Riqueza y desigualdad son las dos caras de un mundo que tiene recursos suficientes para todos, pero que están escandalosamente mal repartidos. Dicho de otra manera: la causa de que muchísimos sean muy pobres radica en que poquísimos son demasiado ricos. No se trata de crecer, sino de repartir, redistribuir, e intervenir contra la excesiva acumulación de riqueza, más allá incluso de las políticas fiscales.

Así que cuando veo en el Telediario o leo en la prensa las noticias de la “Champion League Multimilllonairess” me pongo de los nervios. Y no es solo porque se nos retransmite en directo el relato de la riqueza y de la enorme desigualdad que padece el mundo, sino porque además nos tenemos que tragar toda su obscenidad. Los mismos principios morales que nos obligan a luchar contra el hambre y la pobreza debieran servir para recordad que cada vez que Amancio gana el resto de la humanidad pierde porque todo se lo queda él. No debieran ser emoticonos de aplausos y sonrisas de satisfacción los que veamos cuando se dan los datos de esta Champion League, sino luces rojas de alarma porque sigue creciendo la desigualdad en un el mundo que no hace nada para evitarlo.

Juantxu Bazán, 13 de septiembre de 2015.

Más noticias:

Juantxu Bazán: Contra la riqueza que empobrece.

Asia, la gran fábrica de Inditex.

La verdad oculta tras una prenda de ZARA.

Jordi Évole desnuda al imperio de ZARA.

Atribuimos a Lionel Messi cualidades de héroe por ser capaz de hacer lo inverosímil cuando juega al fútbol. El mejor jugador del mundo, probablemente el mejor de todos los tiempos, nos deleita y nos asombra por su increíble manera de conducirse con el balón, driblando, y regateando a uno, a dos, a tres… y chutando para poner el balón allí donde es imposible alcanzarlo para el portero. Dentro del campo, Messi es el héroe por excelencia de nuestro tiempo, una divinidad entronizada por los medios de comunicación de masas, adorado por los aficionados, ofrendado con los trofeos que solo pueden alcanzar los mejores, y gratificado con cifras de dinero inalcanzables para el resto de los mortales.

Descubrimos que ciudadano Messi es un delincuente. Así lo ha sentenciado la audiencia de Barcelona que le condena a 21 meses de cárcel por defraudar a la Hacienda Pública 4,1 millones de euros. Delincuente presunto hasta que no sea firme la sentencia que será recurrida al Tribunal Supremo.

Nuestro héroe blaugrana se confiesa ignorante cuando está sentado delante del juez: “yo me dedicaba a jugar al fútbol, confiaba en mi papá y en los abogados…”. Ciudadano multimillonario Messi recibía exorbitantes ingresos por la explotación de sus derechos de imagen pero piensa que no le correspondía a él saber si cumplía con sus obligaciones cívicas. La audiencia de Barcelona sentencia que Messi ha cometido un fraude de extrema gravedad afirmando que ciudadano Messi tiene la obligación de saber lo que se hace con sus ingresos, y que la ignorancia deliberada no puede descargarle de responsabilidad, muy al contrario, “cuando se aprecia una indiferencia tan grave y, a pesar de todas las oportunidades que tuvo el jugador para conocer cómo se gestionaban sus derechos, cabe considerar que ha actuado con dolo (voluntad deliberada de cometer un delito)”, dice el tribunal.

TODOS SOMOS MESSI

Héroe en el campo de fútbol, villano cuando está desprovisto del balón. Héroe y villano, esto es algo muy difícil de aceptar: la sociedad se desmorona.

El asunto de Messi ha sido tratado con demasiada benevolencia. Entiendo que cueste señalar a nuestro héroe como un presunto delincuente, a fin de cuentas las banalidades de los mortales, como declarar a Hacienda por todos nuestros ingresos, no deberían enturbiar la gloria de quien ha recibido cinco balones de oro.

Pero una cosa es la complacencia, y otra muy diferente la exaltación de la delincuencia a la que se aproxima el Club de Fútbol Barcelona en su reciente campaña “Todos somos Leo Messi”. ¿Cómo qué todos somos Messi? Ni somos héroes, incapaces de alcanzar sus cualidades, ni somos villanos, sufridos contribuyentes que cada año declaramos todos nuestros ingresos. Los directivos del club de fútbol y las personas que han diseñado esta campaña están dando la réplica a aquello de que “Hacienda somos todos”, lema que ha rezado en las consignas para evitar el fraude fiscal en España desde que estrenamos democracia, y que lamentablemente aún no se ha impregnado en nuestro modus vivendi, sobre todo en el de aquellas personas que, como nuestro admirado Messi, se dotan de especiales recursos para evadir impuestos. Decir que “Todos somos Leo Messi” es frivolizar con este tipo de comportamientos. Es inadmisible.

Desconozco ahora mismo el grado de adhesión de los socios y simpatizantes del Barça a esta campaña. Me temo lo peor. Messi es la persona más importante del club, y su directiva está especialmente interesada en que prevalezca la magnificencia del héroe frente a la oscuridad del villano.  En nuestra cultura, casi siempre el héroe termina por vencer al villano, y el pueblo que adora a sus héroes también está dispuesto a perdonarlos.

¿Acaso el pueblo también peca de ignorancia deliberada?

Juantxu Bazán, 11 de julio de 2016.

Hace unos días fui al cine con un amigo a ver la última película de Fernando León de Aranoa, “Política, Manual de instrucciones”. Quien me conozca, o explore alguno de los artículos de mi blog, sabe que hay cosas que me satisfacen de Podemos, y otras que no me convencen. Viendo la peli de Fernando León me tengo que rendir a la evidencia: es una buena película porque en ella participan buenos actores y actrices (a pesar de ser un documental), pero sobre todo por ser un documento magnífico de cómo se construye un movimiento destinado a hacer historia.

Entrevista con el director de cine, Fernando León.

Viendo y escuchando a Pablo Iglesias y a Iñigo Errejón pensé en los Beatles, y en todos aquellos proyectos que alcanzan su plenitud porque en ellos se reúnen las individualidades que difícilmente hubieran triunfado por separado: ni John Lennon ni Paul McCartney habrían alcanzado la calidad creativa que hay en sus composiciones si no se da esa hermosa reunión de talento.

Con Iglesias y Errejón pasa algo parecido, salvando las distancias. Tanto el uno como el otro sacan lo mejor de sí mismos porque sus talentos trabajan en común. Se dice que esta película ha descubierto a un gran actor: Iñigo Errejón. Bueno quizás sea así para el gran público, pero Iñigo ya apuntaba maneras desde que era chiquitín. Es Íñigo quien presta a Fernando León el relato de Podemos que se traduce en el guión de la peli que muy oportunamente se titula “Manual de instrucciones…”, o lo que es lo mismo la estrategia que quiere hacer posible “el asalto al cielo” y que Podemos se convierta en una historia singular digna de ser filmada. Es injusto que en casi dos horas de metraje la omnipresencia de Iglesias y Errejón lo domine casi todo, y relegue a personas tan relevantes como Pablo Echenique, Irene Montero, Carolina Bescansa, Teresa Rodríguez, Nacho Álvarez, y otros, a papeles secundarios. Pero las artes de la política espectáculo son así. El de Podemos no es el guión de “Los siete magníficos”, ni mucho menos el del “Acorazado Potemkin” en el que las masas revolucionarias se adueñan de la pantalla, sino más bien el de “Dos cabalgan juntos”. En esta peli hay también un actor que hace de “malo”.  Juan Carlos Monedero, tiene un papel muy relevante durante la primera parte, hasta que muere matando, dejando un recado para navegantes: “Podemos es una partido cuyo éxito es negarse a sí mismo”.

“No hay proceso de transformación sin desilusión por el camino” (Iñigo Errejón)

He hablado de política espectáculo… y ese es el entorno en el que se mueve la película y en el que avanza Podemos. La habilidad del director es rodar aquello que sucede entre bambalinas: la preparación de los discursos, los viajes a Latinoamérica, las discusiones sobre táctica, las discrepancias, las disensiones, los momentos de subidón y de bajón, la preparación de los mítines, la preparación de las intervenciones en el plató, los encuentros con otros líderes… rodando todo lo que sucede antes de ser emitido, antes de saltar al escenario, el camerino convertido también en parte de la escena. Los testimonios aquí tienen un alto valor pedagógico, muy útiles para entender la política.  Pablo Iglesias es un buen actor, condición necesaria para ser un buen líder político. Siempre he pensado que tiene tendencia a la sobreactuación, y son conocidas algunas perlas que invitan a corroborarlo como cuando afirma que “el cielo no se toma por consenso, se toma por asalto” (parafraseando a Marx) convencido además de que está dejando “una señal para los historiadores” (parafraseándose a sí mismo); Iñigo Errejón es como Woody Allen, además de gran actor, es un excelente guionista. Concibe la actividad política como un proceso fundamentalmente creativo. En un momento de su intervención dice que “todo proyecto que triunfa es una herejía…” más cerca acaso de postulados nietzschianos que de los del racionalismo izquierdista.

La película cuenta un itinerario de algo más de un año desde la asamblea de Vistalegre en octubre de 2014 hasta las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015, un itinerario que  con momentos complicados, crisis, pasos adelante y pasos atrás que se aprecian en la película sin retóricas, de forma directa y honesta. “No hay proyecto de transformación sin desilusión por el camino”, dirá Errejón, y no puedo estar más de acuerdo con él. Creo que la política es efectivamente una actividad en la que si no hay creatividad no merece demasiado la pena, y también que esa creatividad hay que ponerla en la dirección del bien común, y tener muy claro cual es el relato y el sentido de lo que haces, y todo ello pensando en que la decepción es más que posible, y también quizás evitable. Digo todo esto con la convicción de que el cielo, si se toma lo será por consenso, no por asalto.

Mi amigo (socialdemócrata) y yo (verde) salimos muy satisfechos del cine. Además, la peli me regaló los últimos planos en los que los 60 diputados de Podemos asaltaron el congreso en enero de 2016, y entre esos planos veo a los diputados de EQUO, a un Juantxo Uralde pletórico llegando a su toma de posesión en bici, y a una radiante Rosa Martínez (en el último plano de la peli, algo que para mí es muy significativo) mostrando su sonrisa y sus flores a la humanidad.

Juantxu Bazán, domingo 12 de junio, tercer día de campaña.

Este fin de semana, PODEMOS consulta a sus asambleas ciudadanas en relación con los procesos de negociación en la elección del nuevo gobierno tras las elecciones del pasado diciembre. Quienes como yo propiciamos la participación directa de la ciudadanía en los asuntos públicos deberíamos aplaudir esta iniciativa, pero, aunque no les guste oírlo o leerlo a mis amigos de PODEMOS, tengo que decir que no, que estas no son maneras de consultar ni de alimentar la participación.

Primero, porque la consulta es inútil, llega tarde, y llega cuando hemos almacenado suficiente frustración como para no creernos voluntad de llegar a ningún acuerdo, a ningún acuerdo que sea resultado de eso, del acuerdo, y no de las querencias particulares de cada uno. No debería consultarse a la militancia cuando de ello no esperamos resultado alguno… a no ser que lo que realmente se persiga es otra cosa, y esa otra cosa me huele a mí que no es sino el afianzamiento de la cúpula de Podemos, y el respaldo a Pablo Iglesias como conductor de la estrategia de negociación seguida en estos últimos tres meses.

Y segundo porque la consulta es un ejercicio de burda manipulación. Veamos cuales son las preguntas a las que debe responder el respetable seguidor de Podemos:

• ¿Quieres un gobierno basado en el pacto de Rivera y Sánchez?
• ¿Estás de acuerdo con la propuesta de gobierno de cambio que defiende Podemos, En Comú Podem y En Marea?

Y ya está. El diseñador de esta consulta se ha quedado tan pancho.

Me produce pereza desentrañar lo que contiene esta forma de consultar. Las preguntas se plantean como si esto fuera un partido con un arbitro muy casero, que pita en contra de la opción de los adversarios, y a favor de la «que defiende Podemos…». En la primera, la que me parece va a ganar por goleada, es la propuesta de los otros en la que no se identifican siglas (PSOE, C’s) sino nombres (Rivera y Sánchez), mientras que en la segunda se concreta en «estás de acuerdo con…» lo que dicen los nuestros (el equipo local), y se introduce un elemento valorativo y positivo «gobierno de cambio» frente al «gobierno basado en…» de los otros, los adversarios. Creo que Periodistas, Sociólogos, Politólogos, Comunicadores… deberíamos estar enfadados. Pero quienes más mosqueados tendrían que estar son justamente los afiliados y simpatizantes de Podemos, a los que hay que tener más consideración. Cuando se consulta hay que respetar las reglas mínimas para que nuestro inteligente ciudadano se posicione libremente sin necesidad de que le empujen a un resultado amañado.

Tan inquietante resulta lo que se pregunta como lo que no se pregunta. No olvidemos que PODEMOS consulta a sus seguidores para conocer su opinión sobre el gobierno de España, y reduce sus alternativas de gobierno a dos, la nuestra o la de ellos, como si no cupieran otras alternativas, por ejemplo: la nuestra más la de ellos. Ya avanzo que esta consulta es incompleta si en ella no se introduce la posibilidad de un pacto PSOE – PODEMOS -CIUDADANOS (con los apoyos de IU y los partidos nacionalistas) . Ya sé que esto no es posible por el empecinamiento de unos y de los otros, pero por favor dejen que al menos sea una alternativa sobre la que reflexionar y opinar; de hecho hay quienes (tarde) se mostraron por una opción similar (a la que también se denomina «gobierno de cambio»):  Manifiesto de intelectuales, artistas y sindicalistas por un gobierno del cambio.

Preguntar a nuestro seguidores si estamos de acuerdo con la «propuesta de gobierno de cambio» resulta tan banal como innecesario ¡cómo no vamos a estar de acuerdo!  ¿Acaso no hemos trabajado, y votado en esa dirección? Otra cosa muy diferente es preguntarse cómo hacerlo posible, y cuál ha sido la estrategia seguida por los que debieran ser artífices en buscar una alternativa al gobierno del PP y no lo han conseguido (al menos no lo han conseguido hasta ahora cuando quedan apenas dos semanas para que se cumpla el plazo).

La repetición de las elecciones es un fracaso; un fiasco que acaba con la esperanza de millones de personas y que debiera tener consecuencias, empezando por señalar la responsabilidad de los líderes que han sido incapaces de alcanzar el acuerdo, tal y como ha declarado Mónica Oltra: Mónica Oltra insta a Sánchez, Iglesias y Rivera a no repetir como candidatos.

Quizás sea esta la cuestión sobre la que toque reflexionar ahora, y sobre la que haya que debatir y consultar con la afiliación y la ciudadanía.

Juantxu Bazán (afiliado de EQUO, votante de Podemos)

17 de abril de 2016