Me he posicionado en varias ocasiones sobre lo que considero una simulación del arte más cerca de la superchería estética «bonitista», es decir, de exaltación de arte en la medida que espectáculo, objeto de consumo de uso y abuso inmediato, imagen para el selfi, y nada ingenua toda vez que es pórtico de futuros negocios inmobiliarios en la costa de Ajo.
En esta ocasión el artista urbano de fama internacional y de origen santanderino, Okuda, ofrece una exuberante intervención sobre las paredes blancas del faro, con su particular exceso de color, en el que desaparece la estética original del faro caracterizada por su blanco sobre el paisaje del acantilado del cabo de Ajo para revestir su pared circular con una mezcolanza de objetos de color que recuerdan a un Pokémon mareado en los pasillos de un bazar chino. Okuda no diseña para el faro de Ajo, se queda el faro para sí, y lo convierte en un mural para incrustar su propia marca; es como si envolviera el faro en papel de regalo para forrar un gigantesco «souvenir» que no guarda nada dentro. Tras el envoltorio no hay ningún misterio.
Todo lo que se ha dicho, y todo lo que se ha contestado desde entidades y asociaciones del ámbito del arte, de la arquitectura, la ingeniería y la protección del patrimonio cultural no ha servido para que la Administración (Ayuntamiento de Bareyo, Gobierno de Cantabria y Puertos de Cantabria) dieran marcha atrás, por lo que esta intervención se convierte además en una acto de soberbia política sin precedentes.
Enlazo con uno de los muchos trabajos que se han realizado en contestación a esta barbarie, desde la asociación Tajamar:
Cuando leo la ley de Patrimonio Cultural de Cantabria y dice que
“los poderes públicos garantizarán la protección, conservación, enriquecimiento y difusión del Patrimonio Cultural de Cantabria”
…y sigo leyendo que
“la Consejería de Cultura y los Ayuntamientos, en su ámbito de acción, velarán por la pervivencia de todos los bienes integrantes del Patrimonio Cultural de Cantabria”
… quiero creer que esto es así, y que, pensando en el edificio del Miramar de Castro Urdiales, las administraciones públicas han velado por su protección, pervivencia y conservación. El actual delegado del Gobierno en Cantabria, Pablo Zuloaga, me devuelve a la realidad para recordarme que es cuestión de tiempo su demolición y lo justifica porque el edificio “una vez descartado el uso hotelero no ha tenido interés comercial” (declaraciones a la emisora SER Castro Urdiales el 17 de julio de 2018). Y tras este autorizado dictamen me revuelvo y llego a la conclusión de que los poderes públicos no han entendido cuáles son sus obligaciones en relación con el patrimonio cultural, y sin desmerecer que ha habido algún esfuerzo por intentar salvar el edificio, los ensayos no han ido en la dirección adecuada, y ha faltado la condición primordial, no tanto el “interés comercial” del edificio como el interés cultural y la necesaria sensibilidad para salvarlo.
En sentido estricto el antiguo balneario hotel Miramar no es patrimonio cultural. Si lo es, pero no lo es. Quiero decir que es un edificio muy relevante arquitectónicamente, de gran importancia histórica y cultural, un edificio representativo de la arquitectura moderna racionalista, y cuya importancia ha sido puesta en relieve por diferentes colectivos. Es un edificio que también está en la memoria, y en la nostalgia de unas cuantas generaciones de castreños y castreñas. Pero no es un edificio protegido. Ni es un BIC (Bien de Interés Cultural) ni está inventariado como Bien de Interés Local, ni siquiera está dentro del Catálogo de Protección del Plan General de Ordenación; y es esta la razón por la que va a ser demolido, y antes de que así sea quiero explicar mi punto de vista y protestar por la inevitable destrucción del Miramar.
En el año 93, cuando se abrió el periodo de información pública previo a la aprobación inicial del Plan General de Ordenación Urbana de Castro Urdiales presenté una veintena de alegaciones; en una de ellas solicitaba que el Miramar se incluyera en el Catálogo de Protección, junto con otros edificios relevantes de la arquitectura moderna, entre ellos el club náutico, el edificio de La Pesquera de Ricardo Lorenzo y varias viviendas unifamiliares…). La alegación fue parcialmente tenida en cuenta, pero el Miramar no fue incluido finalmente en el Catálogo de Protección del Plan General. Alguien consideró que no era merecedor de protección. En esa época el Miramar todavía presentaba una imagen atractiva, pero es cierto que este edificio ha tenido añadidos que al día de hoy desmerecen el diseño original. Por eso cuando los detractores de su mantenimiento dicen que ya no merece la pena por ser un edificio feo y vetusto hay que recordarles que en la propuesta del Colegio de Arquitectos a la Dirección General de Cultura para la protección del Miramar se plantea devolverle el aspecto original, recuperando su volumen, fisonomía, terrazas, color y materiales que hicieron de este edificio un referente en la arquitectura cántabra de postguerra. Además del Colegio de Arquitectos, el grupo Alceda para la protección del Patrimonio Cultural de Cantabria hizo votos y solicitó el indulto para el Miramar, y siguiendo su estela la Plataforma para Salvar el Miramar mostró su protesta y reunió unos cientos de personas en uno de los días más lluviosos del otoño de 2017. Así pues profesionales de la arquitectura, historiadores y amantes de la cultura y del patrimonio, y una parte de la ciudadanía han entendido la necesidad de salvar este edificio, sin que se haya sentido, yo al menos no lo he percibido así, un clamor por la salvación de este trozo de patrimonio cultural de los castreños.
Portada del folleto de promoción turística de Castro Urdiales de 1946.
¿Y qué ha hecho la Administración por salvar el edificio del Miramar?
Sería injusto decir que no se ha hecho nada, pero lo cierto es que lo hecho no ha obtenido resultados favorables. La Dirección General de Costas (Ministerio de Medio Ambiente) trasladó la responsabilidad al Ayuntamiento, a la vista de que el edificio, ya con sentencia de derribo, debiera cambiar el uso (no podría ser hotelero, residencial o habitacional, pero si admitir usos que presten servicios consustanciales con la naturaleza del dominio público). El Pleno del Ayuntamiento de Castro Urdiales aprueba por unanimidad en julio de 2015, a propuesta del PRC, el cambio de uso del edificio lo que implicaba la tramitación del modificado del PGOU, pero el mandato del pleno no se lleva a efecto. En su lugar, el equipo de gobierno se mete en un enredo absurdo, y el alcalde inicia un periplo para buscar posibles inversores que salvaran el edificio, sobre la base de que el Ayuntamiento no estaba en condiciones de asumir una inversión tan importante para rehabilitar el Miramar como equipamiento público. Esta iniciativa puede ser plausible, pero ¿por qué se abandona el mandato del pleno de hacer el modificado del PGOU?
Aquí me detengo. En mi opinión el modificado del PGOU era justamente la salvaguarda para evitar el derribo del Miramar, pero no solo cambiando los usos en concordancia con la ley de Costas, sino incluyendo el edificio en el Catálogo de Protección Arquitectónica del PGOU. Es la protección formal del edificio, lo que realmente puede impedir su derribo, y a partir de aquí darle el uso adecuado como equipamiento público (de acuerdo con la ley de Costas en dominio público solo son admisibles “actividades o instalaciones que no puedan tener otra ubicación”). El mandato que tienen las administraciones públicas es la protección del patrimonio, y este mandato no tiene que estar determinado por la viabilidad económica, o porque el edifico albergue un negocio rentable, o ninguna empresa haya mostrado su “interés comercial”, según la expresión utilizada por el Delegado de Gobierno. Eso es algo que puede suceder o no puede suceder, pero ni siquiera esta contingencia va a ser desvelada si no se salva el edificio de su demolición con la necesaria protección. Ni el Castillo Faro, ni la ermita Santa Ana son económicamente rentables; tampoco lo es el polideportivo Peru Zaballa salvado in extremis para uso deportivo dentro del dominio público marítimo terrestre.
Pero también hay que ser comprensible con la postura de un Ayuntamiento como el de Castro, desarmado económicamente, y falto de las ayudas necesarias para vislumbrar un futuro para el Miramar como equipamiento público socialmente útil para el municipio. Si este edificio estuviera en Santander hoy no estaría amenazado de derribo. Estaría convenientemente protegido y sobre él ya se habrían definido los usos y cuantificada la financiación para rehabilitarlo con la participación de las tres administraciones (Costas, Gobierno de Cantabria, Ayuntamiento). En Cantabria la protección de patrimonio cultural es inversamente proporcional al cuadrado de las distancias. Hay un patrimonio periférico que, como en el caso del Miramar, no interesa. La Dirección General de Cultura ha sido sorda e inoperante a pesar de la insistente solicitud del Ayuntamiento de Castro, del Colegio de Arquitectos, y otros colectivos y profesionales, para que se acuerde la protección del Miramar. Hay quien dice que esta institución no tiene la necesaria sensibilidad. Quizás lo correcto sea decir que es ignorante sobre el patrimonio que merece ser protegido. O quizás lo que hace la Dirección General de Cultura es escaquearse de una de sus principales competencias en materia de protección del patrimonio cultural:
“Asegurar su conservación, bien llevando a cabo las obras necesarias y adoptando las medidas oportunas en cada caso, bien facilitando a entidades públicas y personas físicas y jurídicas privadas las ayudas pertinentes para el cumplimiento de dichos fines”
La historia reciente de Castro Urdiales nos muestra auténticas aberraciones que han mutilado un paisaje urbano y rural excepcional por la riqueza de su patrimonio arquitectónico y arqueológico, desde el Paleolítico hasta nuestros días. Lo lamentable es que la pérdida del Miramar se produzca en un momento en el que yo creía que las administraciones iban a ser coherentes con las leyes que nos hemos dado para salvaguardar nuestro patrimonio cultural, y peor aún, que la desaparición se produzca por algo tan banal como lo que nos ha recordado el delegado del Gobierno: “que el Miramar no tiene interés comercial”.
Juantxu Bazán, 22 de julio de 2018.
Una de las páginas interiores del folleto turístico de Castro Urdiales, de 1946.
En el blog de CastroVerde, Alternativa Verde de Castro Urdiales, se publica un trabajo con un título demasiado premonitorio: Historia de un balneario y hotel que forma parte del pasado de Castro. En él se hace un recorrido exhaustivo sobre lo acontecido con el Miramar que ayuda a entender el itinerario seguido por el Miramar. Un buen trabajo en el que falta la mención de los colectivos que han impulsado su protección y rehabilitación, especialmente el posicionamiento del Grupo Alceda y del Colegio de Arquitectos de Cantabria.
Antes de que se dibujara la línea de la muga entre Cantabria y Euskadi, incluso antes de la división provincial de 1833, la Cantabria más oriental y la Vizcaya encartada compartieron espacio común de relaciones, un espacio cultural que se define por usos y costumbres comunes, por compartir una arquitectura rural que tiene como elemento característico la casa o caserío encartado (lamentablemente en vías de desaparición sin ningún tipo de amparo y protección), por la práctica de juegos como el pasabolo (prácticamente desaparecido en Cantabria), gastronomía, habla, toponimia, fiestas, ritos… elementos culturales en extinción que si no componen una identidad común al menos si hay un itinerario histórico de relaciones vividas entre las tierras limítrofes de Cantabria y Vizcaya (quizás no suficiente estudiadas desde la historia y la etnografía). Este flujo de relaciones que se extendieron entre el río Asón y el río Nervión fue notable mientras duró la actividad minera entre mediados del siglo XIX y mediados del siglo XX, y de esa época persisten un conjunto de yacimientos mineros que son también una característica común entre el occidente vizcaíno y el oriente cántabro.
El Ferrocarril Castro Urdiales-Traslaviña en una representación del mapa de 1948. Toponimia de la época. Ilustración tomada de http://ferropedia.es
Entre todos los vestigios quiero destacar un patrimonio común a la actividad minera en Cantabria y en Vizcaya: los antiguos ferrocarriles.
En la costa, Cantabria se une a Vizcaya por el antiguo trazado del ferrocarril minero hoy trasformado envía verde del Piquillo, entre Ontón y Covarón, lo que permite enlazar con la vía verde de Itsaslurhasta Poveña, y después hasta la playa de La Arena (Muzkiz) para enlazar con el bidegorriy seguir serpenteando por las vías verdes de Vizcaya.
Otro enlace, muy conocido por ciclistas de montaña y senderistas es el que se nos ofrece por el interior, a través del recorrido de la vía verde de Castro Alén, siguiendo la traza del antiguo ferrocarril minero que nos permite llegar hasta los Puertos de Callejamalay a partir de ahí enlazar con la vía del ferrocarril tras salvar el plano inclinado desde Saltolobo, y continuar el itinerario hasta Alén, y minas de Alén, ya en Vizcaya.
Por último, la unión de las vías verdes es posible por el trazado que subsiste entre las dos rutas anteriores, recuperando el recorrido de antiguo ferrocarril entre Castro y Traslaviña. Algunos tramos de esta vía se han recuperado en ambos territorios. En Castro Urdiales se ha rehabilitado la vía verde entre Brazomar y Mioño por el túnel de Valverde, y la vía verde entre Santullán y túnel de Herreros…) pero aún queda conectar las interrupciones provocadas por la autovía, y dignificar la vía verde en tramos en los que el antiguo trazado ha quedado subsumido por la carretera de acceso entre Lusa y Mioño, o simplemente ignorado por la obra del campo de fútbol de Mioño. En Vizcaya, se ha rehabilitado la vía verde de los Montes de Hierro entre Traslaviña Artzentales y Kobarón (Muzkiz). En enlace de esta vía con el túnel de Herreros es posible por la misma traza del antiguo ferrocarril desde la boca del túnel (más conocido como túnel de Las Muñecas en Vizcaya) hasta el barrio de Castaños.
Estación de Castaños, en Sopuerta, antiguo ferrocarril entre Castro y Traslaviña, hacia 1.960.
El principal escollo para unir las vías verdes entre Castro y Vizcaya es el túnel de Herreros, el que fuera uno de los túneles más largos de la red de ferrocarriles de vía estrecha, nada más y nada menos que 1.966 m. (según medición del grupo GRAES). Esta que sin duda es una dificultad para la ingeniería, también es, sin embargo, su gran fortaleza, el elemento que justamente hace más atractivo el hecho de pensar en unir las vías verdes de Vizcaya y de Cantabria.
A la izquierda una sección del mapa de las vías verdes de Castro Urdiales, en cuya parte inferior derecha se aprecia el final de la vía verde (en realidad es el km. 0) de la vía verde habilitada entre Herreros y Santullán. A la derecha, un croquis de la vía verde de los Montes de Hierro de Vizcaya que aún no enlaza con el túnel de Las Muñecas, cuya traza está bien perfilada desde la antigua estación de Castaños, en Sopuerta, apenas dos kilómetros para enlazar entre la boca del túnel y el enlace con la vía verde de Galdames, permitiendo con ello un circuito que conectaría con la vía verde costera, entre el Piquillo e Itsaslur.
Entre el año 2008 y 2009 se mantuvieron conversaciones entre el Ayuntamiento de Castro Urdiales y la asociación de municipios encartados (Enkarterrialde), e incluso con la diputación foral de Vizcaya. A resultas de aquellos contactos en los que participamos el concejal de Industria y Empleo de entonces, Agustín Fernández, y yo mismo, se encargo un reconocimiento del estado del túnel al grupo de espeleología GRAES, y posteriormente se propuso a varias empresas que presupuestaran el coste de una ESTUDIO DE VIABILIDAD TÉCNICA Y ECONÓMICA, que finalmente se interrumpió por el hecho de que el Ayuntamiento de Castro Urdiales no podía meterse en ese tipo de aventuras, al menos en aquel momento, en una situación económica de absoluta precariedad. Nunca concebí que fuera una aventura, sino un proyecto factible y realizable, pero a decir verdad, si alguien tuviera que abordarlo tendría que ser tarea común del gobierno de Cantabria y del gobierno de Euskadi.
La apertura del túnel de Herrreros es un proyecto que precisa de ser estudiado para medir sus dificultades, y también un es un proyecto muy atractivo. El túnel de Herreros es una obra magnífica y es un espacio que te atrapa, siempre y cuando los túneles no te produzcan algún tipo de aversión claustrofóbica, naturalmente. Cuando entramos al túnel (algo que debido a sus dificultades tuvo que hacerse tras un segundo intento) el 9 de agosto de 2008 acompañados por Jose Arozamena, Rolando Fernández, y Nicolás Santurde (Kisky), y otros amigos del grupo espeleológico GRAES pudimos dar testimonio de dos cosas muy importantes: la primera es que el túnel de Herreros es un elemento del patrimonio cultural magnífico, una obra impresionante y además con un aspecto visual muy atractivo. Y la segunda es que se encuentra en un estado constructivo muy razonable. Añado otro aspecto muy relevante que sin duda va a condicionar el futuro del túnel: es patrimonio común de la ciudadanía de Cantabria y de Vizcaya.
Actualmente solo es posible el acceso para especialistas, pues ambas bocas, la de Vizcaya (a la que se accede desde el barrio de Castaños, en Sopuerta), y la de Cantabria (por Herreros) se encuentran anegadas, gracias a lo cual no ha sido objeto del vandalismo tristemente conocido en estos lugares.
Plano de localización del túnel. Es prácticamente una línea recta, y aproximadamente la mitad de su trayecto se ubica en Vizcaya y la otra mitad en Cantabria. De hecho desde el punto medio del túnel se pueden divisar la boca norte y la boca sur. En gris azulado se ha dibujado la zona inundada de agua y barro que impide actualmente el acceso y paso por el túnel. Plano según trabajo topográfico del Grupo de Espeleología GRAES.
Veamos algunas CARACTERÍSTICAS DEL TÚNEL:
Se termina de construir en 1899. Queda en desuso en 1.966 tras la paralización del tren de Castro Traslaviña.
Tiene 1.966 m. de longitud, y es totalmente recto y con pendientes a ambas bocas, es decir, su nivel asciende ligeramente hasta el punto medio y luego vuelve a descender. Desde el punto medio pueden divisarse ambas bocas. La altura del túnel es de 4,85 m., y la anchura de 3,95 m.
Construido mediante bóveda con sección en arco apuntado peraltado en casi todo el túnel, revestido en la mayor parte de su recorrido con mampostería o ladrillo. Hay tramos en el que el túnel no está revestido.
Actualmente está inundado en ambas bocas. En la zona no inundada el firme es bueno con trazas de basalto. Se aprecian las canalizaciones de desagüe estancadas por la gran cantidad de barro acumulado.
Temperatura del túnel 12,5º. Velocidad del aire: 4,5 km/h.
Contiene espeleotemas de interés: macarrones, coladas, microgours, cortinas, dientes de sierra, microexcéntricas…
La zona de derrumbe es de unos 30 m. de longitud. En esta zona se aprecia un buzamiento de dimensión variable, entre 14 y 35 grados dirección sur. El volumen de derrubios es escaso, entre dos y tres metros cúbicos de piedra. Este derrumbe se halla en la zona del túnel desnudo, no revestido, a unos 260 m. de la entrada por Vizcaya. No impide el paso.
REPORTAJE FOTOGRÁFICO.
Boca de entrada por Cantabria, boca norte:
Entrada por Cantabria. Se realizó el 19 de julio de 2008 bajo la dirección del GRUPO DE ESPELELOGÍA DE SÁMANO (GRAES). A 80 m. de la entrada se observa una inundación de agua y lodo de 644 m. de longitud y metro y medio de profundidad que la hace impracticable debido al espesor del fango que alcanza hasta un metro de altura. Fotos: Nicolas Santurde.
Boca de entrada por Vizcaya, boca sur:
Entrada por Vizcaya, el 9 de agosto de 2008. El agua forma un embalse de unos 80 m. con una profundidad de metro y medio, con fango de unos 20 cms. de altura. En la foto derecha puede observarse los diferentes niveles de agua de la zona embalsada. Fotos Nicolas Santurde.
Aunque la sección del arco es casi siempre aperaltado en la zona de la entrada por Vizcaya se aprecia la sección de arco de medio punto. Esta característica de cambio en la tipología en el arco se aprecia también en el túnel de Valverde (en Mioño), en la misma vía de Castro – Traslaviña. Foto Nicolas Santurde.
Elementos constructivos.
La bóveda del túnel.
Llama la atención las diferentes técnicas de construcción. A lo largo del túnel apreciaremos el túnel desnudo de revestimientos, a continuación revestido de ladrillo visto, luego mampostería de piedra caliza, vuelve el túnel desnudo… Este mosaico de técnicas sin duda viene como consecuencia de las propias necesidades de mantenimiento del túnel. La otra característica es la omnipresencia de restos de hollín por la bóveda y paredes por efecto de la combustión de carbón de la máquina de vapor.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Los apartaderos.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Otros elementos constructivos.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Espeleotemas.
1. En el suelo, calcificaciones y pisolitas:
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
2. Coladas blancas sobre negro hollín.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
3. Coladas en la zona más húmeda y activa del túnel.
Son coladas y otros espeleotemas asociados a las zonas mineras que tiene alto contenido en óxidos e hidróxidos de hierro, de ahí la pervivencia de colores ocres: marrón claro, marrón oscuro, rojo oscuro… que contrastan con las precipitaciones de calcita blanca y el fondo negro hollín.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
4. Cortinas, dientes de sierra…
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
5. Formaciones en el techo.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
6. Micro espeleotemas.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Restos de explotación de champiñón:
Es una explotación similar a la que hubo también en el túnel de Mioño, a mediados de los ochenta.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Restos de instalaciones:
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Desprendimientos.
Se observan en un área muy reducida en la que el túnel no está revestido. Se localiza a 260 m. de la entrada por Vizcaya. El volumen de piedras desprendidas del techo y pared es muy escaso, entre dos y tres metros cúbicos.
Restos de piedras desprendidas de la bóveda y paredes en zona de roca desnuda del túnel.
Los escasos daños del túnel en más de 50 años de inactividad hacen albergar la viabilidad técnica de su rehabilitación, algo que no está exento de dificultades técnicas y que precisan de un estudio de viabilidad técnica y económica, que pasa por hacer un estudio geotécnico exhaustivo. La dificultad estriba en la gran longitud de túnel, 1.966 m, el que fuera el segundo túnel más largo de España de los ferrocarriles de vía estrecha.
Dos ejemplos de túneles de vías verdes rehabilitados: Uitzi y Arquijas.
El túnel de Herrreros puede ser un proyecto común para los gobiernos autonómicos de Cantabria y de Euskadi.
El túnel más largo de los ferrocarriles de vía estrecha de España, el túnel de Uitzi en Navarra, de 2.680 m., también está vinculado a una vía verde, la vía verde de Plazaolaentre Andoain (Gipuzkoa) y Lekunberri (Navarra). Este túnel está habilitado desde el año 2010 para su circulación por paseantes y ciclistas (actualmente reparándose y con obras de mejora). Su presupuesto fue de 1.391.908 €, si bien la obra se ejecutó por algo menos debido al procedimiento de subasta. Su financiación corrió a cargo del consorcio turístico de Plazaola, del que forman parte varios ayuntamientos y la diputación foral de Navarra.
Otro de los largos túneles es el de la vía verde del Ferrocarril Vasco-Navarro, el túnel de Arquijas de 1.415 m., en Acebo, entre Vitoria y Estella. Es un túnel en el que la iluminación utiliza como fuente placas solares.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Es obvio que las tipologías de estos dos túneles son muy diferentes, nada que ver con el aspecto visual del túnel de Herrreros (su construcción data de unos treinta años antes de los túneles de Uitzi y de Arquijas). En función de ello su tratamiento rehabilitador debe ser otro, y otro debe ser también el sistema de explotación y uso de este túnel.
Pero nada será si nada se hace, y para ello sería bueno que la rehabilitación del túnel de Herreros esté en algún horizonte, primero en el de los ayuntamientos (Castro Urdiales y Enkarterrialde), y luego tal vez en la voluntad para disponer recursos económicos de los dos gobiernos autonómicos: el de Cantabria y el de Euskadi. Creo que no debiera desdeñarse la posibilidad de rehabilitar este recurso cultural y convertirlo, ciento veinte años después de su construcción, en una hermosa vía de comunicación verde que, dicho de paso, significaría también un recurso turístico de gran interés para Castro Urdiales y los municipios de Enkarterrialde. Una visión común y un proyecto de futuro para rehabilitar el patrimonio cultural y para unir a los pueblos de forma saludable.
Vuelvo al camino para terminar este relato con las fotos que saqué el domingo, 16 de abril, acercándome al túnel de Herreros con mi bici desde Castro:
Acercándome a la entrada del túnel. LLegar en bici o andando desde la vía verde de Castro Traslaviña ya es sí mismo un goce para los sentidos, gracias a que en este rincón aún se conserva la vegetación autóctona que también conocieron quienes habitaron el poblado minero de Herreros.
Cascada que forma el arroyo de Herreros. Antiguamente el arroyo estaba canalizado y su agua era aprovechada para abastecer de agua a la máquina de vapor del tren.
Entrada del túnel en la que se observan los restos de cuando fue cerrado para uso de cultivo para el champiñón.
Vuelvo sobre mis pasos, y contemplo el camino de vuelta con una reflexión que ahora reescribo: Una visión común y un proyecto de futuro para rehabilitar el patrimonio cultural y para unir a los pueblos de forma saludable.
Juantxu Bazán, 17 de abril de 2017.
(Con el agradecimiento al grupo GRAES y en especial a Kisky Santurde, Rolando Fernández, y Jose Arozamena que en aquellos días de julio y agosto de 2008 me enseñaron a apreciar las bellezas del mundo subterráneo)
También se aprobó que Consejero de Educación, Cultura y Deporte encargue a la Dirección General de Cultura la negociación inmediata con la propiedad del Castillo y Palacio de Ocharan la apertura de los jardines durante los fines de semana.
Ayer lunes, 6 de marzo de 2017, asistí a la sesión del Parlamento de Cantabria en la que se debatió la PROPOSICIÓN NO DE LEY SOBRE EL FOMENTO DE LAS VISITAS PÚBLICAS EN LOS BIENES DE INTERÉS CULTURAL DE CANTABRIA. La PNL fue aprobada por los pelos, 18 a 17 (con los votos a favor de C’s – Podemos – PP). El gobierno (PSOE-PRC) votó en contra.
Vero Ordoñez (Podemos) defendió la moción y lo resolvió muy bien, a pesar de que algunos diputados regionales atacaron la moción con soberbia e ignorancia. Hubo un momento, con la intervención del diputado socialista que me pareció bastante irritante, y no comprendo cómo es posible que los diputados no recurran a su asesoría jurídica para que les digan que sí, QUE SI ES OBLIGATORIA EN TODA ESPAÑA QUE LOS BIC’S CUMPLAN CON LAS VISITAS PÚBLICAS Y GRATUITAS AL MENOS CUATRO DÍAS AL MES EN HORARIOS CONOCIDOS POR LA CIUDADANÍA.
El debate sobre la PNL para el fomento de las vistas públicas y gratuitas en el momento en el es defendida por Vero Ordoñez. Parlamento de Cantabria, lunes 6 de marzo de 2017.
La medida es de enorme trascendencia, pero su desarrollo va a depender de la voluntad del Gobierno de Cantabria, especialmente de la D. G. de Cultura, y ahí es donde pienso que topamos con una triste inercia: la de no entender que cumplir con el mínimo legal de visitas es no sólo un derecho ciudadano, sino un objetivo primordial de los propios BIC’s.
Las Proposiciones No de Ley no tienen vinculación jurídica porque como su propio nombre indica no tienen fuerza legislativa. Pero son muy importantes porque son indicadores de la capacidad de los parlamentos para controlar la acción del gobierno. Así que pasado un tiempo los diputados pueden recordarle al Consejero de Cultura lo que realmente ha hecho para poner en marcha un plan para promover las visitas públicas en los BIC’s de Cantabria. Veamos qué es lo que realmente se aprobó:
Instar al Consejero de Educación, Cultura y Deporte a que encargue a la Dirección General de Cultura un Plan para el fomento de las visitas públicas de los BIC de Cantabria, en el que se observe el mínimo legal que establece el art.. 13.2 de la LPHE.
Instar a la Consejería de Educación, Cultura y Deporte para que una vez redactado el Plan para el fomento de las visitas públicas proceda a negociar un calendario de visitas públicas y gratuitas lo más amplio posible pactado con los propietarios de los BIC.
Instar a la Consejería de Educación, Cultura y Deporte para que ordene urgentemente a la Dirección General para que cumpla con las visitas gratuitas en aquellos BIC que actualmente cobran la entrada sin ofrecer la posibilidad de 4 días al mes de visita gratuitas a dichos BIC.
Instar Al Consejero de Educación, Cultura y Deporte para que encargue a la Dirección General de Cultura la negociación inmediata con la propiedad del Castillo y Palacio de Ocharan la apertura de los jardines durante los fines de semana, y que asimismo se negocie con el Ayuntamiento de Castro Urdiales las tareas de limpieza, mantenimiento y vigilancia durante la apertura al público, incluyendo un régimen de visitas asimismo a los edificios (palacio, capilla, castillo-observatorio…) que forman parte del conjunto BIC.
APERTURA AL PÚBLICO DEL CASTILLO Y PALACIO DE OCHARAN.
Algunas intervenciones en el parlamento mostraron cierta perplejidad por el hecho de que en el caso del BIC OCHARAN de Castro, la diputada castreña Vero Ordónez defendiera la urgencia de una negociación para abrir al público los fines de semana de este BIC, «barriendo para casa», a lo que contestó que «era especialmente llamativo el asunto del castillo Ocharan, que dentro de sus muros hay 11.ooo m2 de jardines que son también BIC, y siendo como es una propiedad pública no tiene acceso salvo por la puerta de la finca matriz que es de propiedad privada». Es difícil imaginar que alguien no pueda acceder a su casa, o que para llegar a su huerta no tenga un paso de servidumbre… bueno pues eso es lo que pasa con la propiedad municipal intramuros de los jardines BIC de Ocharan.
La línea verde delimita una parcela de 11.00 m2 de propiedad municipal que fue cedida por el propietario del Castillo de Ocharan, Miguel de al Vía para dar cumplimiento a un convenio urbanístico en el que el propietario del BIc Ocharan obtuvo una recalificación de la cantera de santullán, y de una parcela de su propiedad. Actualmente, y tras descartarse la construcción de un muro y un acceso por la muralla este, la propiedad municipal no tiene acceso salvo por la puerta de la finca matriz privada que se encuentra cerrada al público.
Termino la crónica. Satisfecho ma non troppo. He informado (y persuadido) para que desde los grupos locales del PSOE y PRC instaran a sus parlamentarios a que se ocuparan de esta PNL y la apoyaran. Hubiera sido estupendo obtener una unanimidad como en el caso del cargadero de Dícido (1). Mi planteamiento es colaborativo en aquello que podemos estar de acuerdo desde diferentes ideas y opciones políticas. Tengo que agradecer una respuesta favorable de Ciudadanos, a través de Roberto Morales, que ha entendido perfectamente que esta PNL es la reivindicación de un derecho de la ciudadanía y una obligación de los poderes públicos cumplir con la legalidad. Y también de Eduardo Van den Eynde, el portavoz del grupo PP en el parlamento de Cantabria, persona a la que conozco hace muchos años y sé de su sensibilidad para la protección del Patrimonio Cultural de Cantabria.
Juantxu Bazán, 7 de marzo de 2017.
(1). En marzo de 2016 se aprobó también una PNL en la que se insta al gobierno de Cantabria a la restauración urgente del BIC cargadero de mineral de Dícido. !! meses después seguimos sin conocer si la Consejería de Cultura tiene un plan para la restauración del cargadero de Dícido.
La propiedad del BIC Ocharan imcumple desde 1.985 la obligación de permitir la visita pública y gratuita al menos cuatro días al mes.
Sábado, domingo… cualquier día es bueno para pasear por el Castillo de Ocharan, por los jardines del Palacio, sentarse en un banco, al sol, a la sombra, bajo un paraguas. Solo, en pareja, con los niños, con los padres. Un hermoso lugar para la meditación, la relajación, la observación, el conocimiento, el juego. Un entorno magnífico para disfrutarlo durante horas.
Sábado, 4 de marzo de 2017. Las puertas del Castillo y del Palacio de Ocharan están cerradas.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Las puertas del Castillo y del Palacio siempre están cerradas, salvo para sus dueños y personas autorizadas. Nadie debería sorprenderse pues es una propiedad privada, y tal como hacemos en nuestra casa, sólo entra en ella quien quiere su dueño. Así que mi desvelo por disfrutar un domingo por la mañana de los jardines del Castillo es una quimera. Sin embargo, el Castillo y el Palacio, con sus jardines y murallas, forman parte de un BIC, un Bien de Interés Cultural, y eso algo que lo diferencia de cualquier otra propiedad. Quiero decir con ello que, siendo como es una propiedad privada, tiene un valor añadido que lo convierte en una propiedad con una función pública, con una función social para ser más precisos. Y esto es así por imperio de la ley, de la Constitución Española y la Ley de Patrimonio Histórico Español y la legislación autonómica. Por si alguien sospecha que mi intención es asaltar el palacio de Ocharan, justificaré mi alegato en lo que dice la propia Constitución Española que proclama el “derecho a la propiedad privada y a la herencia”, derecho que se matiza a continuación señalando que “la función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes” (art. 33.2 CE). Es simple, las propiedades que forman parte del BIC Ocharan son privadas pero han de cumplir un fin social.
¿Y cuál es la finalidad social que debe cumplir la propiedad del BIC Ocharan? Nada que resulte caprichoso, ni frívolo, ni excesivo. Esto es algo que ya está fijado por la propia Ley de Patrimonio Histórico Español que lo enuncia entre sus principios, y que consiste en garantizar que la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas de Castro Urdiales y personas que nos visitan puedan acceder a su herencia histórica y contemplar y disfrutar del patrimonio cultural. Ahora estoy convencido, pasear un domingo por la mañana por el Castillo y el Palacio no es un deseo. Es mi derecho.
LA PROPIEDAD DEL CASTILLO, PALACIO Y JARDINES DE OCHARAN DEBEN PERMITIR LA VISITA PÚBLICA Y GRATUITA AL MENOS CUATRO DÍAS AL MES.
Desde el año 1.985 en el que el Castillo y Palacio de Ocharan son declarados BIC, su recinto ha estado cerrado al público, salvo contadas excepciones en las que hemos podido disfrutar de actuaciones de danza y música en las noches del mes de agosto. De eso hace treinta años. Durante todo este tiempo se ha venido incumpliendo de forma continuada la Ley de Patrimonio Histórico. Hace dos años insistí sobre esta cuestión en mi blog; e incluso CastroVerde en su primer programa de 2011 estableció como objetivo electoral la apertura al público del Castillo. Pero por lo general, la política local ha estado ausente de esta pretensión. Ni siquiera hay una conciencia ciudadana para promover la apertura al público del Castillo y el Palacio. Los muros son demasiado altos, pero lo que realmente sucede es que hay ignorancia del alcance de nuestros derechos ciudadanos. Ignorancia de nuestros derechos, desconocimiento de la ley. De ahí mi insistencia en reproducir lo que es obvio:
…los propietarios y, en su caso, los titulares de derechos reales sobre tales bienes, o quienes los posean por cualquier título, están obligados a permitir y facilitar (…) su visita pública, en las condiciones de gratuidad que se determinen reglamentariamente, al menos cuatro días al mes, en días y horas previamente señalados. El cumplimiento de esta última obligación podrá ser dispensado total o parcialmente por la Administración competente cuando medie causa justificada.” (art. 13.2. LPHE).
No voy a dar ahora la chapa sobre los pronunciamientos que ha habido por parte del Tribunal Constitucional sobre la obligación de visitas públicas al Patrimonio Cultural. Quien quiera explorar más a fondo puede leerse la Proposición No de Leyque el día 6 de marzo será defendida por el grupo parlamentario PODEMOS, y en la que se sostiene toda la fundamentación jurídica de la obligación de visitas públicas del BIC de Ocharan, de todos los BIC’s de Cantabria. Tan solo diré que la propia ley y el Tribunal Constitucional ha calificado como “expoliación del patrimonio cultural” cuando se ha hurtado a la ciudadanía el conocimiento y disfrute público, cuando se priva a la ciudadanía del mínimo de cuatro visitas al mes que establece la ley. En esta situación de expoliación la ciudadanía castreña llevamos desde 1.985, cuando se aprobó el BIC de Ocharan por el gobierno de Cantabria.
El pase de diapositivas requiere JavaScript.
Cabría preguntarse si además de ser un derecho, y una obligación legal, es justo que la ciudadanía entre y salga por una propiedad como la de los jardines históricos del Castillo y el Palacio de Ocharan. Dicho de otro modo ¿es justo que la propiedad cargue con esa servidumbre?
Nuevamente hay que acudir a la ley y poner conocimiento en lo que mucha gente ignora. Lo entenderemos fácilmente. Los propietarios de BIC’s tienen unas cargas (la obligación de preservar su inmueble, y permitir visitas públicas…) que están compensadas con importantes ventajas de las que no gozan las demás propiedades. Son ventajas fiscales que se concretan en deducciones, bonificaciones y exenciones en los impuestos más importantes (IRPF, IVA, Plusvalía, Impuesto de Patrimonio, Impuesto de Construcciones, Impuesto de Sucesiones…). Por ejemplo, el inmueble del BIC de Ocharan ubicado en el centro urbano de Castro está exento del pago de IBI. No tengo ni idea de qué cantidad estamos hablando, pero estimo que es mucho dinero teniendo en cuenta la ubicación y la extensión (algo más de tres hectáreas) de esta propiedad. Es decir, que a pesar de gozar de importantes ventajas fiscales, la propiedad del BIC no le ha devuelto a la sociedad su obligación de cumplir con al menos cuatro visitas gratuitas al mes. Las enormes ventajas fiscales compensan las cargas, por lo que la ausencia de vistas durante tantos años rompe la equidad que es preciso restaurar de forma urgente.
UNA PROPIEDAD PÚBLICA, BIEN DE INTERÉS CULTURAL, SIN ACCESO PARA LOS CIUDADANOS.
La situación es más grave aún. Lo es porque hay una parte del entorno BIC, concretamente la zona norte de los jardines del Castillo que es de propiedad municipal. Se trata de una parcela de los jardines del Castillo de Ocharan de 11.000 m2 ya segregada y registrada, que fue cedida al Ayuntamiento por efecto del convenio urbanístico que se aprobó con la propiedad, Miguel de la Vía, en el año 2001. Esta parcela municipal es inaccesible. Para llegar a ella solo es posible hacerlo a través de la puerta principal que siempre está cerrada. La propiedad municipal no es que no cumpla con su obligación de ser disfrutada por la ciudadanía a quien pertenece, es que ni siquiera cumple con su función como propiedad. No hay ni servidumbre de paso que pueda ser practicada. Esto es una paradoja que hay que resolver, un insulto a la razón que exige una actuación inmediata por parte del Ayuntamiento [1].
La línea verde delimita la propiedad municipal dentro del recinto del castillo que fue cedida hace dos años, dando cumplimiento la convenio urbanístico. A la propiedad pública no se puede acceder salvo por la puerta de la finca matriz (siempre cerrada).
¿En este contexto tan peculiar quien se encarga de tomar la iniciativa para reparar la obligación que restituya el derecho de la ciudadanía a disfrutar del BIC Ocharan?
De acuerdo con la ley de Patrimonio Cultural de Cultural de Cantabria debe ser la Dirección General de Cultura del Gobierno de Cantabria quien emprenda una negociación con la propiedad para establecer un régimen de visitas públicas. No me cabe duda de que en estas negociaciones debe estar presente activamente el Ayuntamiento de Castro como parte que debe defender el máximo interés para la ciudadanía y hacerse valer como propietario que tiene el inexcusable derecho a acceder a su propiedad intramuros. Desde mi punto de vista, no basta con establecer visitas graciables (como las que se producen de vez en cuando a los colegios a los que se permite visitar parte de los Jardines del Castillo de Ocharan). Debe imponerse una solución en el que se equilibren los intereses en juego, es decir, que sea justa para la ciudadanía, sin interferir en la privacidad de las personas que moren en dichas propiedades. Mi convicción es que nuestro municipio debe aspirar a que el Castillo de Ocharan sea el futuro parque urbano de la ciudad. Pero vayamos por partes. Primero es menester que se cumpla la ley, y se establezca un régimen de visitas públicas, conocidas por la ciudadanía. Un objetivo alcanzable debe ser la apertura al público en horario establecido, durante los fines de semana de los jardines del Castillo y del Palacio durante todo el año, y un régimen de visitas guiadas a las instalaciones interiores de los edificios (el palacio, el castillo-observatorio, la capilla, la torre…). No hace falta decir que mientras los jardines históricos estén abiertos, el Ayuntamiento debe encargarse de su cuidado y vigilancia, garantizando la protección del Bien de Interés Cultural.
Domingo por la mañana, cualquier mes del año, con mis nietos… un buen día para pasar unas horas disfrutando de los jardines del Castillo de Ocharan. Hasta entonces nos vamos de paseo virtual:
Tal como vengo haciendo en los últimos años el calendario para el próximo 2017 con la imagen del cargadero de Dícido para anotar y observar el paso del tiempo. Siempre digo lo mismo sobre este monumento BIC. «…una obra única y de gran belleza en la que se encuentran la tierra y el mar. Actualmente en riesgo de desaparecer por efecto de la corrosión y del paso del tiempo». Y añado: «…y por la inactividad de la administración».
A lo largo del 2016 se han producido algunos acontecimientos para llamar la atención sobre la situación del Cargadero y reclamar una urgente intervención. Mencionaré algunos:
El 31 de enero CastroVerde hizo una marcha, bastante concurrida, para explicar la situación del cargadero. Esta es la crónica.
El 4 de abril el parlamento de Cantabria aprueba por unanimidad (esto no sucede casi nunca) una Proposición No de Ley del grupo parlamentario Podemos para apremiar al consejero de Cultura a intervenir de forma urgente sobre el Cargadero de Dícido.
Esta proposición viene precedida por otro acuerdo también inédito, el de los tres colegios profesionales (Ingenieros Industriales, Arquitectos e Ingenieros de Caminos) para solicitar la urgente rehabilitación del BIC. Más recientemente el decano del colegio de Ingenieros Industriales ha vuelto a insistir en necesidad de una actuación urgente, tal como puede leerse en CastroPuntoRadio.
Incluso el presidente del gobierno de Cantabria, Revilla, se ha interesado por el problema del Cargadero, ha mostrado su interés, y propósito para «impulsar la acción conjunta de las consejerías».
Finalmente, tras firmarse un protocolo de actuaciones entre el Ayuntamiento de Castro Urdiales, Dirección General de Cultura y Demarcación de Costas de Cantabria, el alcalde de Castro Urdiales anunció el 16 de octubre que en dos semanas podrá reunirse la comisión técnica para dilucidar lo que debe hacerse con el cargadero, comisión técnica compuesta por técnicos de las tres administraciones. Han pasado diez semanas y la comisión no se ha reunido.
Así estamos. Un año en el que se ha hablado mucho del Cargadero, y en el que se ha plasmado sobradamente la relevancia de este monumento y la necesidad de actuar urgentemente. Sin embargo, tengo la impresión de que hay una saturación de buenas intenciones, pero muy pocas acciones. Propósitos de actuar, declaraciones de voluntad… y blablablá.
Mientras tanto, el Cargadero de Dícido subsiste en su inquietante incertidumbre. Y llegamos al 2017 en el que quizá se nos anuncie una fecha en la que por fin se reúna la famosa comisión técnica, y otra fecha en la que el Cargadero tenga un plan para su restauración, y quizás otra en la que se inicien los trabajos de restauración, o de consolidación o lo que es lo mismo su salvación, y todo ello a pesar de que el tiempo y la sonrojante inactividad de la Administración podrían terminar dando la razón a aquellos que por su ignorancia persisten en creer que el cargadero no se puede rehabilitar. A ellos va dedicado este calendario, para que recuerden su obligación de proteger este singular patrimonio, y anoten fechas.
Calendario 2017 adaptado al calendario laboral de Castro Urdiales.
Llevo años reclamando una actuación urgente sobre el Cargadero de Dícido. Avisando de su inminente destrucción por el paso del tiempo, por la corrosión que ataca a su cada vez más frágil estructura, por el olvido negligente de la Administración.
Este año que viene, el 2016, deberá ser el año de muchas cosas, entre ellas también el año en el que las administraciones públicas decidieron ponerse de acuerdo para trazar un plan para la salvación del Cargadero, el último cantilever del Cantábrico, pieza única y singular de la ingeniería minera.
Así pues, espero y deseo que cada cual anote en su correspondiente agenda de 2016 las fechas en las que hay ponerse a trabajar, y en sus cuadernos de notas señalen los medios que están al alcance de la Administración. Que en la hoja que imprima este calendario se marquen los días en los que se fijen reuniones a una, a dos, a tres bandas… El Ayuntamiento como propietario y principal beneficiario que tiene aún el privilegio de dar sede en el municipio de Castro Urdiales a este Bien de Interés Cultural. El Gobierno de Cantabria a través de la Dirección General de Cultura por ser la administración competente en la protección del patrimonio cultural. La Demarcación de Costas de Cantabria y la Dirección General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente por ser la administración que dejó sin terminar su rehabilitación. El Ministerio de Fomento y al Ministerio de Cultura porque pueden posibilitar una fuente de financiación para la restauración definitiva del Cargadero.
Y la ciudadanía, que cuando termine el año 2016, tenga la convicción de que sus administraciones están haciendo aquello a lo que están obligadas, es decir, a la protección, salvaguarda y rehabilitación de los bienes culturales que son de todos.
Llevo años reclamando una actuación urgente sobre el Cargadero de Dícido. Avisando de su inminente destrucción por el paso del tiempo, por la corrosión que ataca a su cada vez más frágil estructura, por el olvido negligente de la Administración.
Juantxu Bazán 